评估大肠癌风险 大便隐血2大学问

2022年6月30日

癌症一向被视为「沉默杀手」,可以无声无色地在短时间内夺去人的性命。其实,癌症不等于「绝症」,本港第二大癌症杀手——大肠癌,是少数可以预防的癌症,而且若及早发现致癌瘜肉而得到治疗,患者甚至可以完全康复。因此,定期检查对降低大肠癌风险是最有效的。过去,基于成本效益,「大便隐血测试」(FIT)成为受欢迎的肠癌检测方法,更获多国广泛采用。可惜,大便隐血测试有局限,尤其在测试早期肠癌风险中,灵敏度实不足一成。

可能出现假阳性或假阴性

大便隐血测试能检测大便内是否存有肉眼观察不到的微量血液,初步了解大肠有否异常出血(阳性反应),能减低大肠癌的发病率和死亡率。但这种方法比较适合大便出血的人士采用,对于可能完全没有症兆和渗血的早期癌前病变(如腺瘤性瘜肉),大便隐血测试可能出现「假阴性」,即测试结果呈阴性反应,但事实上是有癌细胞。

大便隐血测试难以侦测早期癌症 ,对于侦测小瘜肉的灵敏度仅7.6%,也可能无法检测到没有出血的肿瘤,容易「走漏眼」。末期大肠癌或会出血,但根据香港癌症统计中心公布的大肠癌分期存活率报告,倘若大肠癌第四期才确诊的话,其五年存活率只剩下9.3%,而且最难治疗,因为癌症已经扩散到其他器官,一般无法把肿瘤彻底清除,多以纾缓治疗以延长病人的存活时间。

消炎止痛药可致大便隐血

另一方面,大便隐血测试的「假阳性」亦非常普遍。假阳性是指测试结果呈阳性反应,但事实上是没有癌症。由于身体有很多情况都可能令粪便带血🩸,例如:痔疮、服用亚士匹灵、消炎止痛药及薄血药等,可导致大便隐血测试出现假阳性。不少人因此做了大肠镜检查(Colonoscopy),结果却找不出问题,白白「挨了」洗肠程序。

毋庸置疑,大肠镜是目前最准确的方法,结合检测与治疗于一身,如在检查中发现有肿瘤或瘜肉,可一并切除。不过,大肠镜始终属于「入侵性检查」,有一定的手术风险,更不适合患肠梗塞或有严重心肺功能问题人士;且在手术前又要饮泻肠剂灌洗肠道,属于高规格的检查。

M3CRC灵敏度高达 94%

近年,医学发展开拓了新的「非入侵性肠癌检测」领域——M3CRC大肠癌检测技术,从侦测粪便中的大肠癌致癌恶菌基因(gut microbiome markers)M3,灵敏度高达 94%,可媲美大肠镜,更可预测大肠瘜肉及瘜肉复发风险,有助分辨出真正高与低风险人士,使低风险的人避免非必要的入侵性检查,而让高风险的人及早照大肠。
M3CRC是市面上唯一可侦测小瘜肉的 #非入侵性大肠癌风险检测,可作为监察大肠健康的检查,评估个人的肠道微生态状况和患上大肠癌及瘜肉的风险,并提供膳食建议。

 

相关医学研究:

Vandeputte, D., Falony, G., Vieira-Silva, S., Tito, R. Y., Joossens, M., & Raes, J. (2016). Stool consistency is strongly associated with gut microbiota richness and composition, enterotypes and bacterial growth rates. Gut65 (1), 57–62. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2015-309618

Liang, J. Q., Li, T., Nakatsu, G., Chen, Y. X., Yau, T. O., Chu, E., Wong, S., Szeto, C. H., Ng, S. C., Chan, F., Fang, J. Y., Sung, J., & Yu, J. (2020). A novel faecal Lachnoclostridium marker for the non-invasive diagnosis of colorectal adenoma and cancer. Gut69 (7), 1248–1257. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2019-318532

Asnicar, F., Leeming, E. R., Dimidi, E., Mazidi, M., Franks, P. W., Al Khatib, H., Valdes, A. M., Davies, R., Bakker, E., Francis, L., Chan, A., Gibson, R., Hadjigeorgiou, G., Wolf, J., Spector, T. D., Segata, N., & Berry, S. E. (2021). Blue poo: impact of gut transit time on the gut microbiome using a novel marker. Gut70 (9), 1665–1674. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2020-323877